הצעה וקיבל על פי חוק החוזים- קיבול תוך שינוי 

ביום 13.12.09 ניתן פסק דין בבית המשפט המחוזי

בחיפה, מאת כבוד השופט כאמל סעב, התובעת:

רמי לוי שיווק השקמה 2006 בע"מ הנתבעת:

חאמד סנטר בע"מ. בית המשפט דחה את תביעת

התובעת לאכיפת הההסכם שנחתם בין התובעת

רמי לוי לבין הנתבעת חאמד סנטר, בטענה כי

לא נכרת בין הצדדים הסכם מחייב, זאת בשל

העובדה שלנתבעת לא היתה גמירות דעת

להתקשר בהסכם לאחר שהתובעת שינתה אותו

והוסיפה על גבי ההסכם, הערות בכתב יד שמהן

היה משתמע כי על הנתבעת היה לשאת בהוצאות בסך

של 300,000 ש"ח בגין הצבת ויטרינות, דבר

שהנתבעת לא הסכימה לו כלל. ולהלן הפן

המשפטי: על פרק א' לחוק החוזים (חלק כללי)

התשל"ג -1973 חוזה נכרת בדרך של הצעה וקיבול. על מנת

שתהיינה הצעה וקיבול, יש צורך גם במסויימות וגמירות דעת מצד הצדדים,

בפסיקה נקבע שעל ההצעה להיות מלאה ומדוייקת במידה מספקת, על מנת שבקיבולה ייכרת חוזה שלם, ללא צורך

במשא ומתן משלים נוסף (ע"א 1049/94 דור אנרגיה בע"מ (1998) בע"מ נ. חאג' אחמד סמיר, פ"ד נ (5) 820, 1997) בפס"ד

דור אנרגיה היו חסרים פרטים טפלים , אשר לא פגמו בחוזה, בימ"ש מחוזי חיפה פסק, במקרה של רמי לוי נ. חאמד סנטר, כי אמנם

ההצעה היתה מסויימת דיה, והוספת המילים בכתב, על גבי החוזה, לאחר שנשלח אל הצדדים, אמנם לא פגעה במסויימות החוזה

אולם לא היתה גמירות דעת מצד הנתבעת, להתקשר בהסכם, כאשר הושתו עליה הוצאות שלא הסכימה להן מלכתחילה, המדובר

בשינוי מהותי הסוטה מההצעה. על פי סעיף 11 לחוק החוזים : "קיבול שיש בו תוספת, הגבלה או שינוי לעומת ההצעה, כמוהו כהצעה

חדשה" התפיסה ביסוד סעיף 11 הנ"ל היא, שלמקבל ההצעה אין את גמירות הדעת הדעת הנדרשת לגבי ההצעה שהוצעה לו,

ציטוט מפסק הדין: "ומשלא היתה גמירות דעת לעניין הויטרינות, ומשעמדנו כל כך שהתכלית ביסוד סעיף 11 מתבססת על העיקרון

של גמירות דעת בקיבול, יש לומר שהתובעת ביצעה קיבול תוך שינוי וכי לא קיבלה את ההצעה" ומשכך, קבע בית המשפט :"משקבעתי

כי היה בשינויים שביצעה התובעת בטיוטה 6 עליה חתמה, קיבול תוך שינוי, ולכן בבחינת הצעה חדשה, הרי שאין לומר כי נכרת

בין הצדדים חוזה מחייב".

 אין האמור לעיל מהווה ייעוץ משפטי או חוות דעת.